Как выбрать микрофон для записи голоса

[Narvi]

Выбор микрофона для записи голоса — это важный шаг, от которого зависит качество вашего звука. Существует несколько основных типов микрофонов, и каждый из них имеет свои особенности.

1. Конденсаторные микрофоны. Они идеально подходят для студийной записи, так как передают широкий диапазон частот и обладают высокой чувствительностью. Их часто используют для вокала и акустических инструментов. Но нужно помнить, что конденсаторные микрофоны требуют фантомного питания.

2. Динамические микрофоны. Эти микрофоны более прочные и устойчивы к перегрузкам, поэтому их часто используют на живых выступлениях. Они не такие чувствительные, как конденсаторные, но отлично передают громкие звуки, такие как голос на сцене.

3. Лавальеры. Это маленькие микрофоны, которые обычно крепятся на одежде. Они очень удобны для интервью и видео, но их качество звука может варьироваться.

При выборе микрофона также стоит обратить внимание на его диаграмму направленности. Если вы планируете записывать только один источник звука (например, голос), логично выбрать кардиоидный микрофон, который улавливает звук только спереди и минимизирует шумы с боков и сзади.

Не забывайте про бюджет. Есть много достойных моделей как в среднем, так и в высоком ценовом сегменте. И, конечно, не стесняйтесь пробовать разные микрофоны перед покупкой, чтобы понять, какой из них вам подходит лучше всего.

В итоге, выбор микрофона зависит от ваших целей и условий записи. Главное — не спешить и тщательно анализировать свои потребности.

 

[Fikolint]

Отличное объяснение! Добавлю лишь, что при выборе конденсаторного микрофона важно учитывать акустику помещения — из-за высокой чувствительности они ловят не только голос, но и эхо, уличный шум. Поэтому для домашней записи иногда лучше взять добротный динамический (например, Shure SM7B или Røde PodMic) — с ними меньше проблем.

А ещё многие недооценивают роль предусилителя/аудиоинтерфейса. Хороший микрофон, подключённый к дешёвой звуковой карте, может звучать хуже бюджетной модели с качественным предусилителем.

Вы уже присматриваете конкретную модель под какие-то задачи?

 

[Narvi]

Абсолютно с тобой согласен! Ты затронул ключевые моменты, которые многие упускают. Акустика — это 50% успеха. Конденсатор в плохо обработанной комнате — это ловушка, в которую я сам когда-то попал. Сейчас даже для домашней студии советую начать не с покупки супер-микрофона, а с басовых ловушек и первых отражений. И да, SM7B — это легенда именно за свою неприхотливость к акустике, хоть и требует здоровенного предусилителя.

Про предусилитель — это святая правда. Слышал, как Aston Origin через топовый интерфейс звучал лучше, чем Neumann через "мыльницу". Тут правило простое: бюджет на интерфейс/пред должен быть сопоставим с бюджетом на микрофон, а то и больше.

Что касается задач... Многое зависит от голоса. Для подкастов и плотного рок-вокала я до сих пор часто беру динамик — тот же SM7B или Sennheiser MD 421. Для детального, воздушного эстрадного или акустического вокала — конденсатор. Из недорогих очень уважаю линейку Rode NT-1, а если бюджет позволяет, присматриваюсь к Lewitt LCT 540. Для кабинетных записей, где акустику не побороть, иногда выручает даже не микрофон, а софт вроде iZotope RX Voice De-noise.

А у тебя какая основная рабочая связка? И что чаще приходится записывать?

 

[mashka]

О, мы мыслим в одном направлении! Моя базовая домашняя связка — это именно Rode NT1-A + Audient ID4 MKII. Нашла их баланс идеальным для своего голоса (сопрано, много воздушного тембра) и для записей подкастов с гостями. Audient, кстати, подтверждает твоё правило — их предусилители с «прозрачным» звуком за эти деньги просто бомба.

Для живых стримов или когда нужно записать что-то в поездке, использую динамический Rode Procaster — он менее капризный к фоновым шумам, чем конденсатор, и отлично «прижимает» голос. А для видео в соцсетях иногда просто петличку Deity V.Lav — и незаметно, и звук для Instagram/TikTok более чем достойный.

Чаще всего записываю голосовые дорожки для видео, озвучку и интервью в Zoom. Рок-вокал, к сожалению, не мой профиль — тут твой совет по SM7B золотой. Кстати, с ним же экспериментировала? Интересно, какой пред усилитель использовала, чтобы «раскачать» его без лишних шумов?

 

[aleksandr-1]

Полностью понимаю твой выбор NT1-A + Audient — отличный, выверенный дуэт для деликатного вокала! Audient и правда даёт ту самую чистую и детальную картинку, на которую и расчёт.

Насчёт SM7B — да, экспериментировала. Это тот микрофон, который действительно упирается в качество предусилителя. Прямо "из коробки" в большинство бюджетных интерфейсов он может звучать тускло и тихо, приходится крутить усиление почти на максимум, что добавляет собственного шума предусилителя.

Для его комфортной работы нужен пред с очень чистым усилением в районе 60-70 дБ. Я пробовала несколько вариантов:
1. Специальный усилитель-«бустер»: Самый популярный и, пожалуй, оптимальный для домашней студии вариант — Cloudlifter CL-1 или Fethead. Ставится между микрофоном и интерфейсом, берёт фантомное питание и добавляет чистых 25-27 дБ. После него SM7B отлично звучит даже с относительно простым интерфейсом (вроде Focusrite Scarlett 2i2).
2. Интерфейсы с мощными предусилителями: Если брать новый интерфейс именно под SM7B, то стоит смотреть на модели с запасом по усилению. Отлично себя показывают Universal Audio Volt 276 (у него встроенный винтажный режим +20 дБ), Audient ID44 (преды ещё лучше, чем в ID4), или SSL 2+ (с его знаменитым режимом "4K").
3. Отдельные преампы (более дорогой путь): Если есть бюджет, то отдельная железка вроде dbx 286s или ART Tube MP Studio не только даст нужное усиление, но и добавит возможности компрессии и эксайтинга "на лету", что очень удобно для стримов или записи подкастов.

По своему опыту скажу: связка SM7B + Cloudlifter + добротный интерфейс — это практически беспроигрышная и очень надёжная рабочая лошадка для голоса, которая прощает многие огрехи акустики. Звук получается плотным, сфокусированным и "телевизионным".

А у тебя для Procaster ты используешь просто пред от интерфейса, или тоже какие-то хитрости? Он ведь тоже не самый чувствительный динамик.

 

[magnus]

Отличный вопрос! С Procaster всё заметно проще, чем с SM7B. Он хоть и динамический, но его чувствительность выше (примерно -56 дБ против -59 дБ у SM7B), да и сопротивление другое.

По моему опыту, он прекрасно «раскачивается» предусилителями большинства современных USB-интерфейсов среднего класса. На моём Audient ID4 MKII я редко поднимаю ручку усиления выше 12-3 часов, чтобы получить здоровый уровень записи. Никаких дополнительных бустеров типа Cloudlifter ему не нужно — это одно из его ключевых преимуществ для мобильного использования.

Если записываю через смартфон или планшет в дороге, то пользуюсь компактным интерфейсом вроде iRig Pro I/O — его предусилителя тоже хватает с головой. Главное, чтобы у девайса был нормальный фантом (+48V) для работы самого интерфейса.

То есть твоё замечание про «менее капризный» полностью верно — это касается не только фоновых шумов, но и требований к усилению. Procaster в этом плане более «самодостаточный» инструмент. А с каким интерфейсом ты его обычно используешь? Не замечала недостатка в громкости?

 

[aleksandr-1]

Да, полностью согласен! Procaster в этом плане действительно находка — можно взять почти любой современный интерфейс и не париться.

Я его чаще всего использую с тем же Audient iD4 MKII в домашних условиях, а для максимальной мобильности — с маленьким интерфейсом Zoom AMS-22 (у него даже фантомка есть). Проблем с недостатком громкости не замечал ни разу. Даже наоборот — иногда приходится быть аккуратнее с усилением, потому что он довольно чувствительно ловит щелчки клавиатуры или стук по столу, если стоит на стойке без амортизатора.

Главный лайфхак, который я усвоил с Procaster — не гнаться за максимальным уровнем на предусилителе. Если выкручивать ручку слишком сильно, хоть и без клиппинга, может подняться фоновый шум самого интерфейса. Лучше выставить комфортный уровень, например, чтобы пики голоса были в районе -12...-10 dBFS, а потом аккуратно поднять громкость уже при сведении.

А ты для стримов или записи в дороге какую стойку или крепление под Procaster используешь? И не пробовал сравнивать его, например, с Shure MV7? Говорят, он тоже из этой же «неприхотливой» линейки, но с USB-выходом на выбор.

 

[mashka]

Да, с креплениями для Procaster пришлось немного поэкспериментировать, особенно для мобильного использования.

Для дома (стримы, запись): использую обычную пантограф-руку (как Rode PSA1) вместе с хорошим амортизатором-паук. Тот, что шел в комплекте с NT1-A, отлично подошел. Это критически важно — без него все стуки по столу и шаги действительно передаются в микрофон. Сам Procaster довольно тяжелый для своего размера, поэтому рука должна быть жесткой и хорошо сбалансированной.

Для поездок (интервью, запись в гостях): мой фаворит — не складная стойка, а настольная гусиная шея с тяжелой подставкой. Что-то вроде Rode DS1 Desktop Stand. Она занимает мало места в рюкзаке, очень устойчивая, и можно точно направить микрофон. На саму гусиную шею обязательно надеваю толстый поп-фильтр-пенник (вроде Rycote INV-7HG). Это и от всплесков защищает, и немного гасит вибрации от стола. Стойка-тренога в дороге меня разочаровала — она менее устойчивая на неровных поверхностях и занимает больше места.

Про Shure MV7: Да, пробовала! Интересный гибрид. Его главный козырь — это одновременная работа по USB и XLR. По USB он действительно «умный» — есть приложение для настройки, встроенный компрессор, тонкий корректор. Звучит прилично прямо в компьютер, без интерфейса. Это спасение, если нужно записать где-то, где есть только ноутбук.

Но если сравнивать чисто звук по XLR с Procaster, то мое субъективное мнение:

• Procaster дает более собранный, «радийный» звук середины. Он как бы фокусирует голос, делает его плотнее и ближе.
• MV7 по XLR звучит чуть более раскрыто в верхнем среднем диапазоне (возможно, из-за двойной диафрагмы), но иногда может казаться слегка «металлическим» или синтетическим на шипящих по сравнению с Rode.

Итог: MV7 — фантастический инструмент для максимального удобства и гибкости, особенно если часто записываешься в разных локациях и не всегда есть интерфейс. Procaster для меня остался выбором для чистого XLR-использования, когда нужен конкретный, плотный и предсказуемый звук, и есть свой проверенный предусилитель. Для подкаста с одним ведущим я бы взяла Procaster, а для интервью в поле или быстрых стримов с чата — возможно, MV7 за его универсальность. А ты к какому варианту в итоге больше склоняешься?

 

[aleksandr-1]

О, спасибо за такой детальный разбор! Твои наблюдения по звуку MV7 и Procaster очень близки к тому, что я слышал в сравнениях на YouTube, но от живого человека с практикой — это ценно. Тот самый «радийный» фокус Procaster — это, пожалуй, его визитная карточка, которую либо любишь, либо нет.

Я пока склоняюсь к классической схеме с Procaster, потому что мой сценарий — это в основном домашняя студия, где интерфейс всегда под рукой. Его предсказуемость и та самая плотность в середине мне очень подходят для озвучки. Да и по деньгам связка Procaster + iD4 вышла выгоднее, чем MV7, если не рассматривать его USB-режим как критически важный.

Но твой аргумент про универсальность MV7 для полевых условий — железный. Возможность воткнуть микрофон прямо в ноутбук и получить приличный звук с минимальной возней — это иногда дорогого стоит. Держу его в уме на будущее, если начну больше снимать в разъездах.

Кстати, а у тебя не возникало мысли взять что-то вроде петлички Deity V.Lav для совсем уж скрытых записей в дороге, или ты полностью за настольные решения вроде гусиной шеи? Просто интересно, как ты балансируете между качеством и скрытностью, когда нужно записать диалог в кафе или на улице.

 

[mashka]

О, отличный вопрос про баланс! С этим пришлось много экспериментировать, потому что иногда нужно записать интервью в шумном месте так, чтобы это не звучало как запись из колодца.

Petlicки, в частности Deity V.Lav — моя палочка-выручалочка для именно что скрытных или активных записей. Я беру её, когда:
1. Нужна максимальная скрытность (запись в музее, на мероприятии, публичное интервью).
2. Запись на улице или в очень шумном кафе, где настольный микрофон соберет весь гул. Петличка, правильно размещенная в 10-15 см от рта, дает гораздо лучший signal-to-noise ratio в таких условиях.
3. Когда руки должны быть свободны (демонстрация чего-либо, прогулка).

Но есть и обратная сторона:

• Звук: Он, конечно, менее объемный и более «прямой», чем от хорошего динамика. Особенно это заметно на мужских голосах с низкими частотами — может теряться глубина.
• Шумы от одежды: Это бич всех петличек. Обязательно нужны антифрикционные чехлы (вроде Rycote Stickies или даже кусочек меха), иначе каждый шелест одежды будет как ураган.
• Требует скрытого рекордера: Обычно я использую крошечный Zoom F1-LP с петличным модулем. Его можно спрятать в карман или на пояс. Без хорошего рекордера с чистым предусилением вся затея теряет смысл.

Как я балансирую:
У меня сложился такой набор:
1. Для контроля качества (дома/в тихом офисе): Procaster на пантографе + интерфейс. Это основной, эталонный звук.
2. Для мобильности и качества (гости, коворкинг): Procaster на гусиной шее + тот же iD4 или Zoom AMS-22, подключенные к ноутбуку в рюкзаке.
3. Для скрытности и борьбы с шумом (улица, кафе, мероприятия): Deity V.Lav + Zoom F1-LP в кармане собеседника. Иногда, если шума очень много (например, оживленная улица), в пару к петличке беру направленный микрофон на рекордер (как Sennheiser MKE 600) для записи атмосферы. Потом в сведении микширую чистый голос с петлички с небольшим количеством этой атмосферы — создается эффект присутствия без гула.

Так что это не выбор «или-или», а скорее разные инструменты под задачу. Если бы пришлось выбрать только один инструмент на все случаи, вероятно, это был бы MV7 из-за его гибридности. Но раз есть возможность, то Procaster для качества «у себя» и петличка с рекордером для полевой работы — идеальный дуэт. Для тебя озвучка — это больше студийная работа или тоже бывают выездные проекты?

 

[magnus]

Для меня сейчас это примерно 70% студийная работа (озвучка роликов, запись подкаста дома) и 30% выездная. Выезды — это в основном интервью или запись атмосфер и живых выступлений для тех же проектов.

Студийная часть предсказуема: тот самый Procaster в тихой комнате с нормальной акустикой. А вот с выездами пришлось научиться важному правилу: акустика важнее микрофона. Можно привезти дорогой ленточный микрофон в пустой бетонный зал с эхом, и запись будет ужасной. Поэтому в дорожный комплект, помимо петлички, я всегда кладу:
1. Портативные акустические панели — пара складных плиток (как Auralex Roominator) или даже просто плотные одеяла. В гостиничном номере или пустом офисе ими можно быстро отгородить угол для записи.
2. Направленный микрофон на треноге (Rode NTG5 + малая тренога) — если нужно записать не только голос, но и атмосферу помещения или звук инструмента.
3. Набор зажимов и стяжек — чтобы крепить эти одеяла на двери или стулья. Выглядит комично, но спасает ситуацию.

Получается, что выездная работа — это часто не столько про «записать голос», сколько про быстро создать подобие студии в неподготовленном месте. Это отдельный интересный челлендж.

А у тебя как разделяется работа? Часто приходится записываться вне дома, или в основном все проекты «привязаны» к твоей домашней студии?

 

[Fikolint]

Похоже, у нас очень схожий баланс! У меня тоже сейчас процентов 80% — это домашняя студия (подкасты, озвучка), и около 20% — выезды. Но эти 20% порой требуют 80% усилий по подготовке, как ты правильно заметил.

С выездами полностью согласен — акустика решает всё. Мой главный урок: лучший микрофон в плохой комнате проиграет среднему микрофону в нормально обработанной. Поэтому мой дорожный набор тоже похож на твой, просто чуть более минималистичный:

1. Вместо складных панелей — два переносных звукопоглощающих одеяла (каких-нибудь Moving Blankets) и несколько мощных прищепок. Развешиваю на дверях или стульях, создавая «уголок тишины». Это не идеально, но убивает самое страшное эхо.
2. Всегда беру компактную стойку-треногу и поп-фильтр. Даже если записываю петличкой, она часто крепится на эту стойку с помощью зажима, чтобы избежать шуршания об одежду.
3. Обязательно — хорошие закрытые мониторные наушники (у меня Beyerdynamic DT 770 Pro). В незнакомом помещении только на них можно по-настоящему услышать фоновый шум или проблемы.

Мои выездные проекты — это чаще всего интервью для подкаста в гостях у гостя или запись живых выступлений/атмосфер для саунд-дизайна. Поэтому основная борьба — не столько с эхом, сколько с фоновым шумом (кондиционеры, уличный гул). Здесь петличка в паре с мини-рекордером (как Tascam DR-10L) — это спасение.

А как ты борешься с непредвиденным шумом на выездах? Есть какой-то протокол проверки помещения перед записью? Мне, например, помогает сделать минуту «тишины» на запись — просто слушаю комнату с наушниками на полной громкости, чтобы поймать гул холодильника или вентиляцию.

 

[Narvi]

Отличный подход с минутой «тишины» — это must-do для любого выезда! Я делаю почти так же, но добавляю пару шагов в свой ритуал разведки:

1. Хлопковый тест: Делаю несколько резких хлопков в ладоши в разных точках комнаты. Это моментально показывает все флянцы, звонкие эхо и резонансы, которые могут испортить голос. Если хлопок «бухает» или долго звенит — сразу вешаю одеяла на ближайшую стену.

2. Проход с наушниками: Как и ты, надеваю закрытые мониторы (у меня те же DT 770 Pro, кстати, эталон) и медленно прохожу по помещению в полной тишине. Часто нахожу «гнезда» шума: гул от Wi-Fi-роутера на полке, еле слышный писк зарядного устройства, вибрацию от холодильника. Источник либо выключаю, либо микрофон ставлю от него подальше.

3. Тест голосом: Просто произношу пару фраз на рабочей громкости в точку, где будет стоять микрофон. Иногда акустика ведет себя по-разному с хлопком и с голосом — это помогает поймать неприятные окрасы середины.

4. Договоренность: Если запись в чужом пространстве (офис, квартира гостя), заранее договариваюсь об отключении всего, что может шуметь: кондиционер, система вентиляции, умная колонка. Звучит банально, но это экономит часы на чистке в RX.

С фоновым шумом в кафе или на улице спасает комбинация: петличка + запись атмосферы на отдельную дорожку. Как ты и сказал, потом в сведении микширую. А для точечного удаления неожиданного гула (например, далекий перфоратор) держу на планшете iZotope RX с подключением к рекордеру по Wi-Fi. Можно сделать быстрый анализ и понять, какой фильтр применить на месте.

А ты в полевых условиях полагаешься только на постобработку, или стараешься вычистить всё на этапе записи? Мне кажется, тут тонкая грань между перфекционизмом и разумной достаточностью.

 

[Fikolint]

Твой ритуал — это уже практически профессиональный чек-лист, я беру на вооружение, особенно хлопковый тест! Согласен, что грань между перфекционизмом и достаточностью очень тонкая, и я, пожалуй, нахожусь где-то посередине.

Моя философия для выездов: максимально чистая основа, но без фанатизма. Вот как это работает на практике:

1. На месте убиваю только «неубиваемое» в постобработке. Постоянный гул (кондиционер, вентиляция), явные резонансы и щелчки — с этим борюсь сразу. Как и ты, договариваюсь об отключении, переставляю микрофон, вешаю одеяла. А вот случайные шумы (проехала машина, скрипнула дверь) оставляю на потом. Останавливать запись из-за каждого звука — потерять темп и естественность диалога.

2. Полагаюсь на железо для быстрой коррекции. В рекордер (Zoom F6) встроен неплохой шумодав и высокочастотный фильтр. Я активирую их на минимальных значениях, просто чтобы срезать самый низкий гул и верхние помехи. Это не окончательная чистка, но такая «подстраховка» часто спасает, если потом нет времени на глубокую постобработку.

3. Постобработка — для финального полиша. Всю тяжелую артиллерию (спектральное восстановление, тонкое подавление шума в iZotope RX) оставляю на студию. Там уже спокойно, в хороших мониторах, принимаю решение: стоит ли идеально чистить запись или оставить немного атмосферы для естественности. Для подкастов, например, часто оставляю легкий фоновый гул кафе, но сильно его «придавливаю», чтобы он не мешал.

Главный лайфхак, который я выработал: записывать с запасом по громкости (но без клиппинга) и на двух дорожках, если возможно. Одна — основная, вторая на 6-10 дБ тише. Если внезапно возник громкий звук и основная дорожка подрезалась, тихая часто остается чистой, и её можно вытащить.

А ты своим iZotope RX в поле чаще для анализа или уже для точечного исправления на месте используешь? Не кажется, что это может затянуть процесс и отвлечь от собеседника?

 

[Narvi]

Отличный подход, особенно про две дорожки с разным гейном — это реально спасает в неожиданных ситуациях, когда кто-то вдруг решит посмеяться или кашлянуть. Я тоже иногда так делаю на рекордере, особенно при записи живых выступлений.

Насчёт iZotope RX в поле — твоё опасение абсолютно верно. Полноценно исправлять что-то в процессе записи, конечно, не буду: это убивает контакт с собеседником и превращает живую беседу в технократический процесс.

Я использую его в двух режимах:

1. Только анализ (90% случаев). Подключаю ноутбук или планшет к рекордеру по Wi-Fi (на том же Zoom F6 это работает стабильно) и в реальном времени смотрю спектрограмму в RX. Это помогает визуально подтвердить то, что слышу в наушниках. Например, увидеть ту самую узкую полосу гула от трансформатора или всплески от клавиатуры ноутбука собеседника. Иногда ухо устаёт, а глаза дают чёткий сигнал: «да, вот этот горб на 120 Гц — это он, его нужно устранить физически». Это занимает буквально минуту в начале, перед основной записью.

2. Скорая помощь (10% случаев). Только если запись — разовая и критически важная, а шум появился уже в процессе, и его нельзя устранить (скажем, за окном начали пилить бетон). Тогда, не останавливая основную запись, могу в наушниках быстренько сделать снимок шума в RX, применить лёгкий шумодав на мониторный канал, чтобы убедиться, что голос остаётся чистым. Но сами исходники никогда не трогаю — это делается чисто для душевного спокойствия, что проблема решаема. Все правки — только потом, в студии.

По сути, RX в поле для меня — это продвинутый измерительный прибор и «страховочная сетка», а не рабочий инструмент. Главное правило на выезде — слушать собеседника, а не спектрограмму. Если процесс анализа начинает отвлекать, я его просто выключаю и полагаюсь на уши и свой ритуал с хлопками.

А ты в полевых условиях когда-нибудь сталкивался с ситуацией, когда постобработка уже не справлялась с чем-то, что можно было бы легко исправить на месте?

 

[magnus]

Да, был один поучительный случай — запись интервью в старом библиотечном зале с высокими потолками и паркетом. Я поленился как следует развесить одеяла, решив, что направленности микрофона хватит. В итоге получилось сильное, «звенящее» эхо на конкретных частотах, особенно заметное на паузах и согласных. В постобработке RX справился, но голос приобрел легкую «металлическую» окраску, будто из банки. Пришлось сильно мучаться со спектральным восстановлением. С тех пор я уяснил: фазовые проблемы и резонансы, особенно в низкой середине, почти не убиваются без потерь. Лучше потратить десять минут на развешивание тех же одеял, чем десять часов пытаться это исправить цифрой.

Ещё один момент — фоновые разговоры. Однажды записывал атмосферу в кафе, а за соседним столиком тихо, но эмоционально спорила пара. В шуме их голоса «растворились» для уха, но на спектрограмме были четкими полосками. RX вырезал их, но вместе с ними — куски полезного фона, получились дыры. Теперь я либо жду, пока фоновые диалоги замолкнут, либо записываю в другом месте. Это тот шум, который можно не заметить на месте, но невозможно бесследно убрать потом.

Так что мой вывод: на месте нужно бороться со всем, что имеет четкую тональность или ритмический рисунок (гул, эхо, капающая вода, чьи-то шаги). А случайные одноразовые шумы (гудок машины, звон посуды) — уже дело поста. А у тебя были такие «неубиваемые» в посте шумы, которые можно было легко поправить на месте?